Marx - valeur

La boîte noire¶

Les communistes raillent les « économistes » pour être incapables d'expliquer¹ le fonctionnement du système qu'ils étudient, c'est une « boîte noire² », ces économistes sont juste capables de développer des méthodes³ pour restaurer la confiance à chaque crise du système.

En France depuis plus de deux siècles la confiance en ce système économique mobilise à son avantage des valeurs politiques fondatrices de la République : la liberté individuelle, comme valeur initiale et finale, au service de laquelle est l'égalité en droit et en devoir, alliance dans le but de faire partager le sentiment de fraternité entre les citoyens⁴. Mais en deçà de cette noble organisation politique se tient la vie dite « privée », bourgeoise. Elle n'est en réalité que le trivial monde des affaires qui n'aura de cesse de faire plier les nobles principes à son avantage et, en marge, d'accoucher d'une « conscience malheureuse » prise dans la contradiction entre une foi honnête dans ses valeurs et « l'infamie de ses buts profanes ».⁵

La conscience malheureuse peut se dissiper dans l'espérance d'une nouvelle liberté à conquérir : le droit de la personne. Le « jardin secret » de la personne doit être protégé contre les institutions (la famille, l'état) qui empêchent son épanouissement¹⁰. La personne revendique le droit de disposer pleinement de son corps comme elle l'entend. Bien qu'étant une revendication bourgeoise, le droit de la personne transgresse les normes et menace la cohésion et le renouvellement de la nation, le flanc réactionnaire de la bourgeoisie mobilise alors le droit du sol et même du sang, sans s'interroger si des populations élevées au consumérisme sont encore capables de les supporter. Un autre droit aggrave la conscience malheureuse : le droit de la nature. L'homme ne serait pas seulement un être naturel, né évidement de la nature⁷, mais il n'en serait qu'une partie⁸ (l'idéologie écologiste). La technologie est accusée, par nature, de précipiter l'homme dans l'abîme d'un monde dénaturé.

Des personnes vivant sincèrement et douloureusement la contradiction entre l'espérance du jardin secret et le désespoir de la nature assiégée, contribuent à leur insu à masquer la contradiction principale entre les nobles principes humanistes et la trivialité des affaires. Le jardin secret est « récupéré » comme un dispositif de plus pour naturaliser la propriété privée qui est la valeur suprême de la société bourgeoise.

Vous êtes saisis d'horreur parce que nous voulons abolir la propriété privée. Mais, dans votre société, la propriété privée est abolie pour les neuf dixièmes de ses membres. C'est précisément parce qu'elle n'existe pas pour ces neuf dixièmes qu'elle existe pour vous. Vous nous reprochez donc de vouloir abolir une forme de propriété qui ne peut exister qu'à la condition que l'immense majorité soit frustrée de toute propriété. En un mot, vous nous accusez de vouloir abolir votre propriété à vous. En vérité, c'est bien ce que nous voulons.

Le manifeste du Parti communiste - II. Prolétaires et communistes - K. Marx - F. Engels¹⁶

L'utilitarisme¶

Il exista différentes formes de propriété, la propriété collective des anciennes sociétés rurales, la propriété féodale inaliénable parce qu'acquise de haute lutte puis la propriété réglant l'échange de marchandises qui absorba les deux autres. Depuis plus de trois siècles le monde est organisé autour de la marchandise. Qu'est-ce-qu'une marchandise ? Les produits du travail humain ont une valeur d'usage, ils s'échangent contre d'autres, deviennent marchandises avec une valeur d'échange. Pour l'économie libérale la valeur d'échange est une fonction de l'utilité de la marchandise. Utilité pour qui ? Pour qui l'obsolescence programmée est-elle utile ? Aux États-Unis l'utilité des transports urbains collectifs n'a pas seulement été « naturellement » dépassée par celle de l'automobile individuelle ; le confort et le plaisir qu'elle procure à son conducteur ne suffisant apparemment pas, des constructeurs automobile ont saboté les transports publics, des législations de dérégulation protégeant les actifs financiers ont fragilisé les entreprises privées de transport public, enfin il était hors de question que l'utilité du transport en commun alourdisse les « charges » publiques¹⁷. L'utilitarisme est une idéologie de la boîte noire, elle est théorique, comme les principes républicains qui ignorent les causes réelles des inégalités sociales, elle ne cherche pas à enquêter sur les besoins réels, elle en créée plutôt de nouveaux et nourri ainsi la conscience écologiste malheureuse à cause des déchets qu'elle produit.

Le marché tel qu'il est théorisé par l'utilitarisme de la boîte noire est un ensemble de relations par lesquelles des agents interagissent. Chacun est muni d'entrées/sorties, d'une capacité d'adaptation et d'une faculté de jugement. Ils participent à l'équilibre des prix en maximisant individuellement la satisfaction de leurs besoins. On se croirait dans un jeu. L'anticipation des prix et des comportements des agents sont mis en équation mathématique avec un nombre limité de paramètres pour que leur résolution soit possible. Exemple d'hypothèse réductrice de paramètres : tous les agents sont informés à l'identique. Qui peut croire un instant qu'un chômeur dans un bistrot a le même niveau d'information pour optimiser ses besoins qu'un lord dans un club ? La boîte noire utilitariste de l'économie libérale n'a que faire du réel, elle se joue de lui à l'aide d'hypothèses absurdes pour le convertir en marchandises.

La nécessité¶

Pourtant le philosophe Hegel¹³ avait proposé de dépasser cette sèche mécanique comptable qui règne aujourd'hui en pensant une logique plus réaliste pour le capitalisme émergeant à son époque :

Dans cette dépendance et cette réciprocité du travail et de la satisfaction des besoins, l'appétit subjectif se transforme en une contribution à la satisfaction des besoins de tous les autres. Il y a médiation du particulier par l'universel, mouvement dialectique qui fait que chacun en gagnant, produisant et jouissant pour soi, gagne et produit en même temps pour la jouissance des autres. La nécessité qui se trouve dans l'enchevêtrement complexe dont tous dépendent est, pour chacun, la richesse universelle, stable, qui contient la possibilité pour lui d'y participer par sa culture et ses aptitudes. Ainsi il sera assuré de son existence et en même temps par le produit de son travail médiatisé, il maintient et augmente la richesse générale.
Principes de la philosophie du droit - §199 - G.W.F. Hegel

« L'enchevêtrement complexe dont tous dépendent » est certes un enchevêtrement d'interactions entre des agents, mais s'il s'y trouve une nécessité, si une interaction est nécessaire, elle est donc déterminée, les interactions deviennent des déterminations. Le marché théorique et parfait de l'économie libérale, qui est imposé à la réalité des échanges, est un espace dont les règles de l'offre et de la demande sont intemporelles, ses relations d'interaction n'ont pas besoin du temps pour s'établir ; en revanche une détermination est dans le temps, car ce qui est déterminé a une histoire et un devenir, un but, ce qui ouvre les moyens de percer les secrets de la boîte noire de l'économie dite libérale en lui demandant : quelles sont tes déterminations, quels sont tes buts ? Marx répondra à ces questions.

Pour Hegel l'histoire n'est pas une suite d'événements mais est un devenir, puisqu'il y a nécessité, but. Ce « chacun » n'est pas un agent fonctionnel, mais un sujet vivant non pas dans un marché intemporel mais dans une totalité historique, déterminée par ce à quoi chacun aspire pour soi-même : non pas la richesse particulière, accaparée mais la richesse universelle. Ce sujet est aussi capable de percer les déterminations de cette totalité et ses lois, il va jusqu'à concevoir des dieux pour la régenter et même un monde idéaliste peuplé d'agents pour faciliter des calculs économiques.

Le sujet se rapporte à la totalité en satisfaisant ses besoins par le le produit de son travail qui contribue à la richesse universelle. Quelle place a l'utilité ? Les premières découvertes techniques des hommes furent plus le fruit d'une pratique hasardeuse que d'une froide réflexion. L'action préexiste à la pensée disait Hegel, d'où les erreur et les découvertes. Il a donc fallu beaucoup de temps (de travail) pour qu'enfin on puisse avoir besoin de poser l'utilité comme première à la valeur des choses.

Pour Hegel le travail est donc premier en réciprocité dialectique avec les besoins, mais dès son époque au début du XIX^ème siècle, « la terre des ancêtres » dont il est question dans cette citation n'est plus qu'un facteur de production, leurs cultures animeront bientôt les musées et les aptitudes sont plutôt des capacités d'adaptation. La marchandisation du monde broie les cultures traditionnelles si rien d'assez solide ne s'y oppose. La théorie de la totalité historique de Hegel l'est-elle ? Les héritiers libéraux de Hegel, qui interpréteront l'appétit subjectif comme la quête de profit et la richesse universelle comme le capital, imagineront la fable de « la théorie du ruissellement¹⁴ ». Marx aurait volontiers ironisé à son sujet, ces libéraux ne s'embarrassent pas des plus simples lois de la physique aurait-il dit, car comment la richesse peut-elle indéfiniment s'écouler du haut de la pyramide sociale sans qu'à sa base des prolétaires ne pompent pour l'alimenter !

La valeur¶

Les libéraux évalue la marchandise en terme d'utilité pour accumuler leur capital, les communistes l'évaluent en terme de besoins relatifs aux moyens d'existence des travailleurs. En conséquence ce n'est pas la marchandise qui compte mais celui qui l'a produite car la source de sa valeur est son travail. Les économistes classiques (Smith et Ricardo) reconnaissaient eux aussi le travail comme premier. Il n'y a pas seulement le travail vivant des travailleurs concevant et manœuvrant des machines, mais aussi le travail cristallisé dans le capital qui a acquis des machines et des matières premières. La valeur de la marchandise ne peut donc être que le travail.

Pour les libéraux la valeur est donnée à la marchandise par les lois du marché, elle est extérieure à la marchandise, c'est typique des sociétés bourgeoises qui ont besoin de détacher le réel du rationnel comme en opposant la sauvagerie du monde des affaires à celui de la raison des principes républicains. Pour les communistes elle est inhérente à la marchandise par le travail qui l'a produite. Il reste à savoir comment des produits ayant des valeurs d'usage différentes, donc des travaux qualitativement et quantitativement différents peuvent s'échanger pour satisfaire les moyens d'existence des gens. Cette question fondamentale est traitée au début du Capital, en voici l'idée pour inciter à lire et à relire ce texte majeur que les libéraux ont toujours ignoré à défaut de n'avoir pu le confondre.

Un producteur de fromage artisanal troque un de ses produits contre un couteau de cuisine, mais il ne trouve personne pour échanger un autre fromage contre une fourchette qui s'échange mieux contre une saucisse, le fromager n'est donc pas satisfait. Le problème est résolu quand une troisième marchandise, comme des chaussettes, sert de médiateur dans l'échange. Dès lors que la valeur de ses fromages s'exprime relativement à des chaussettes, le fromager pourra acquérir couteau et fourchette sans tenir compte des besoins des autres producteurs. Une paire de chaussettes est une marchandise ** équivalent**, un peu d'une certaine manière quand, avant l'invention des balances électroniques, un sac de riz était pesé par un poids de fer, le fer était donc alors la forme d'expression du poids.

Mais le travail qui produit une paire de chaussettes est concrètement différent en qualité de celui qui produit un fromage ou un couteau, le fait qu'il soit néanmoins leur équivalent implique que ce travail donnent un caractère d'égalité aux travaux du fromage et des couteaux pour qu'ils puissent s'échanger. Les produits de travaux concrets s'échangent dans un produit concret qui est la forme d'un travail abstrait et ceci précise Marx à l'insu des producteurs ! Ce caractère d'égalité est obtenu en réduisant un travail complexe en une somme de travaux simples. Cette opération est plus courante qu'on ne pense, par exemple la puissance de toutes sortes de catégories de moteurs est mesurée en une unité simple, le cheval vapeur, il donne un caractère d'égalité aux moteurs et c'est une pure abstraction car personne n'a jamais eu l'idée d'atteler 450 chevaux pour comparer la puissance de l'attelage avec celle d'une Ferrari.

L'égalité de travaux qui diffèrent toto coelo [complètement] les uns des autres ne peut consister que dans une abstraction de leur inégalité réelle, que dans la réduction à leur caractère commun de dépense de force humaine, de travail humain en général, et c'est l'échange seul qui opère cette réduction en mettant en présence les uns des autres sur un pied d'égalité les produits des travaux les plus divers¹⁵.

Le travail abstrait est socialisé dans le sens de ce qu'une société est capable de produire techniquement à un moment donné. Il n'est pas une mesure comptable en vue de fixer un prix à la marchandise comme en ont besoin les économistes mais est la forme nécessaire d'un échange entre des produits dont la valeur est reconnue comme du travail humain.

Une fois la forme de la valeur posée, on peut la quantifier en x équivalents. Si une tome de fromage s'échange contre deux couteaux simples, le producteur de couteaux paiera la tome 2 paires de chaussettes et le producteur de la tome paiera deux couteaux une seule paire. Ces proportions signifient que chaque produit possède un quantum de travail concret différent. Un quantum de travail est une mesure du travail qui rapporte sa durée à sa productivité, plus la productivité augmente plus la durée du travail diminue ainsi que la valeur du produit. Le quantum de travail concret d'une tome de fromage s'exprime dans deux quantums de travail abstrait de paires de chaussettes.

Le caractère d'égalité des travaux humains acquiert²³ la forme de valeur des produits du travail ; la mesure des travaux individuels par leur durée acquiert la forme de la grandeur de valeur des produits du travail ; enfin les rapports des producteurs, dans lesquels s'affirment les caractères sociaux de leurs travaux, acquièrent la forme d'un rapport social des produits du travail[^gfm].

En tant qu'équivalent la paire de chaussettes est « la réduction de tous les travaux réels à leur caractère commun de travail humain, de dépense de la même force humaine de travail ». La valeur des paires de chaussettes est dans toutes les autres marchandises mais que vaut une paire de chaussettes ? Une paire de chaussettes. C'est une tautologie, donc la paire de chaussettes est tout bonnement « la valeur ». La valeur d'échange d'une valeur d'usage devient tout simplement une « valeur » sur le marché. Mais il y a mieux qu'une paire de chaussettes pour exprimer la valeur !

La valeur « or » apparaît toute faite et sans explication dans ce minerais pour l'économie libérale. L'or est néanmoins l'équivalent idéal : il est solide et on peut le graver, ce qui lui donne un avantage sur la pâte à modeler par exemple ; il est pratique car il est sécable et fongible ; il est noble par sa rareté et son éclat, ce qui est un autre avantage sur la pâte à modeler car l'échange de valeur est auguste en économie. L'or a toutes les qualités de l'équivalent, mais en réalité comme toutes les marchandises, il cache un rapport social.

C'est [la marchandise] seulement un rapport social déterminé des hommes entre eux qui revêt ici pour eux la forme fantastique d'un rapport des choses entre elles¹⁵.

Les libéraux voient un ensemble d'agents optimisant leurs besoin dans un environnement de marchandises dont la valeur est déterminée par leur utilité avec des relations prévues pour que les agents interagissent. Ils voient la réalité telle qu'ils voudraient qu'elle soit. Les communistes voient la réalité telle qu'elle est, ce texte décisif analyse cette réalité sur la base de la totalité historique de Hegel :

Dans la production sociale de leur existence, les hommes entrent en des rapports déterminés, nécessaires, indépendants de leur volonté, rapports de production qui correspondent à un degré de développement donné de leurs forces productives matérielles. L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, la base réelle sur quoi s'élève une superstructure juridique et politique et à laquelle correspondent des formes de conscience sociale déterminées c'est-à-dire des formes idéologiques. Le mode de production de la vie matérielle conditionne le processus de vie social, politique et intellectuel en général²⁴.

Ces agents interagissant par des relations données pour optimiser leurs besoins sont en réalité des sujets entrant dans rapports déterminés pour la production sociale de leur existence. Ils n'évoluent pas dans un environnement de marchandises mais vivent dans une totalité historique qui les produits. Ces facteurs de production qui constituent la valeur de la marchandise dans l'approche strictement comptable de l'économie libérale sont en réalité les produits de rapports sociaux, de rapports sociaux inégaux source de l'accumulation du capital. Cette affirmation doit être maintenant démontrée, elle explique la nature du profit que les communistes ont renommé « plus-value ».

La plus-value et la moins-value¶

Qu'est-ce-que le profit pour l'économie libérale ? Déterminée par son « utilité », la valeur de la marchandise se compose de facteurs de productions délivrés par des « services » proposant du capital, des assurances, des couches géologiques, des terres, des outils, de l'expertise, de la main d'œuvre etc. Le profit est la rémunération d'un service, comme les autres facteurs de production. Mais si le profit récompense le talent de l'entrepreneur pour avoir créé des utilités, comment expliquer les profits d'héritiers bons à rien ou de rentiers ayant placé leurs économies en lui mais pas mieux lotis ? Et si le profit s'ajoute aux facteurs de production, comment accumuler du capital si il est aussitôt dévoré par la concurrence ?

Le profit se nomme aussi « marge bénéficiaire ». Cet intitulé est doublement révélateur car étymologiquement le bénéfice¹⁸ est un bienfait (un bien-fond) accordé par le prince puis un privilège reconduit avant de s'affranchir du maître en devenant gain, avantage, profit ; c'est en peu de mots toute l'histoire de l'émancipation de la bourgeoisie. Elle est aussi menée par son « esprit d'entreprise » qui la conduit au-delà des océans, aux marges du monde. C'est aussi aux marges de la société que le cadet de famille bourgeoise ira rôder pour mieux regagner son centre (cf les travaux de Michel Clouscard).

À noter au passage que la notion de marge a gagné les bibliothèques avec la théorie marginaliste¹⁹ pour laquelle la valeur d'un bien dépend de l'utilité de sa dernière unité utilisée. Or comme cette utilité est décroissante (la drogue fait exception), elle se traduit par une saturation des besoins et donc en théorie par la satisfaction de tous. En est-il ainsi dans la vie réelle ?

Les communistes appellent le profit la « plus-value ». Comment l'expliquent-ils ? Les producteurs s'échangent toute sorte de marchandises mais la grande majorité d'entre eux n'en ont qu'une : leur force de travail, la source unique de leur subsistance. C'est la raison pour laquelle les communistes les appellent les « travailleurs ». Les capitalistes sont ainsi nommés par les communistes parce qu'ils possèdent les sources d'énergie, les mines et les outils de production. Les capitalistes disposent de la force de travail des travailleurs en échange de salaires pour produire les marchandises.

Or puisque la force de travail est une marchandise, elle se mesure donc comme les autres en quantum de travail abstrait socialisé, donc par elle-même. Cette nouvelle tautologie n'est pas nécessaire aux échanges comme dans le cas de la valeur mais est nécessaire aux rapports de production inégaux. Cette tautologie « donne du mou » à la valeur de cette marchandise car si les outils et les matières premières ont une valeur incompressible au-delà de leur rareté, la force de travail est plus « flexible », l'esclavage en est une preuve historique.

Mais ce n'est pas la principale raison. Une machine a un temps d'utilisation déterminé, une mine un temps d'exploitation déterminé, le capitaliste ne peut pas compter sur eux pour générer la plus-value, leur valeur se retrouve tel quel dans la marchandise. Machines et mines sont les moyens de la plus-value mais ne la produise pas, pas plus que le marteau ne plante le clou. Pour générer de la plus-value, le capitaliste doit utiliser la force de travail plus longtemps que ce qui est nécessaire à son renouvellement, plus que le temps nécessaire aux besoins du travailleur et de sa famille. Comme la valeur de ses besoins est inférieure à la valeur de ce que son travail produit, il y a un sur travail du prolétaire, un moins-value qui alimente la plus-value du capitaliste. Si les économistes libéraux ouvraient la boîte noire de leurs théories, ils verraient le vol.

La production de plus-value n'est donc autre que la production de valeur, prolongée au-delà d'un certain point.

Le Capital - Livre I chapitre 7 p 83

Les économistes marxistes Herrera, Vatan et Brienne nous expliquent cette étrangeté. ↩
Une boîte noire, ou boîte opaque, est la représentation d'un système sans considérer son fonctionnement interne (que ce soit un objet mécanique ou électronique, une intelligence artificielle, un organisme, une personne, un mode d'organisation sociale, ou n'importe quel autre système). ↩
Le marginalisme, le keynesianisme, le néo-libéralisme... ↩
L'Islam pose la fraternité comme valeur première et finale : Ali Shariati ↩
et que l'infamie de ses buts profanes, auxquels la religion sert de voile, entre dans un conflit insoluble avec l'honnêteté de sa conscience religieuse, à laquelle la religion apparaît comme le but du monde.
(Karl Marx - La question juive)

↩
Une nouvelle menace pointe avec les réparations demandées aux anciennes nations esclavagistes ↩
Le mot nature est proche du mot naître par le latin nasci. ↩
L'arbre_phylogénétique ↩
romantisme allemand... ↩
Si ce jardin intime est précieux au point d'être protégé par un droit, alors pourquoi vouloir interdire dans les lieux publics le voile féminin alors que d'évidence il fut conçu pour protéger l'intimité ? ↩
Le Capital : Puisque l'économie politique aime les Robinsonades, visitons d'abord Robinson dans son île ↩
Циолковский, Константин Эдуардович ↩
Hegel : logique, temps ↩
La théorie du ruissellement sur le wikirouge ↩
Le caractère fétiche de la marchandise et son secret ↩↩
www.marxists.org/francais/marx/works/1847/00/kmfe18470000b.htm ↩
Le grand scandale des tramways américains ↩
biens-fonds : terres à revenus échues à l'Église. Voir Bénéfice. ↩
La maladie dégénérative de l’économie, le « néoclassicisme » de Remy Herrera aux éditions Delga. ↩
« Faire comme si... », prémisse de l'économie dominante : Bernard Guerrien : Marx face à l'économie moderne ↩
China's 'next new three' create open platform for global innovation: Global Times editorial ↩
Il ne faut rien voir de mystérieux dans le mot abstrait, il est partout dans les échanges car le papier monnaie n'est autre qu'une abstraction de valeurs dans les coffres des banques qui émettent ces billets. ↩
Le verbe utilisé par Marx est « erhalten » qui veut dire « revêtir » ou « prendre ». « Acquérir » a ce même sens mais aussi celui de « prendre possession » qui apporte une importante nuance d'action volontaire absente du mot allemand. ↩
Introduction à la critique de l'économie politique ↩